未經授權的線上交易不應歸咎於消費者

mimmimmim

在涉及透過家庭銀行業務不當提取資金的問題上，巴西民事判例仍然搖擺不定。大多數判決都承認銀行的客觀責任，認為只要有損害和因果關係就夠了，而不需要銀行有過失。據了解，如果系統允許對帳戶進行不當操縱，那麼從設計上來說，它就是不安全的。然而，問題並沒有那麼簡單。


其他判決認為銀行僅承擔過錯，從而免除銀行的責任。總的來說，據稱系統是完全安全的，帳戶被入侵是由於帳戶持有人的疏忽造成的。 《消費者權益保護法》在解釋適用於服務的客觀責任 墨西哥 電話號碼 問題時，第十二條第三款第三款規定：

§3 – 製造商、施工商、生產商或進口商僅在證明以下情況時才不承擔責任：

……

III – 消費者或第三方的過失。

APC 是網路使用者因疏忽造成的唯一過失的主要案例之一。 70.011.140.902，來自 TJ-RS。菜單上是這樣寫的：

上訴。不存在藉記聲明。電話。未提供服務。收費。在 SERASA 註冊。網際網路.與國際提供者的連接。病毒。造成被告開立的發票上高額收費的打往所羅門島的國際電話是由於原告機器上安裝了病毒而引起的國際撥號。任何瀏覽國際網路（WEB）的人都必須使用「防毒」程式來避免此類事件。作者的疏忽。 Embratel 沒有任何非法行為。不成功的行動。提高吸引力。

然而，為了定性這種排他性錯誤，銀行機構必須履行告知義務。銀行必須始終告知您使用該服務的風險。這項安全義務是一項基本消費者權利，如第 6 條第 III 節所述：

第 6 條 – 消費者的基本權利是：

……

III – 關於不同產品和服務的充分且清晰的訊息，並正確說明數量、特性、成分、品質和價格以及它們所帶來的風險；

我們也看到CDC第9條中提到：

第 9 條 – 對健康或安全有潛在危害或危險的產品和服務的供應商必須以明顯且適當的方式告知其危害性或危險性，但不妨礙在每個特定情況下採取其他適用措施。

也許最明確的規則是 CDC 第 31 條：



第 31 條 – 產品或服務的提供和展示必須確保以葡萄牙語提供正確、清晰、準確、顯眼的信息，包括其特徵、質量、數量、成分、價格、保證、有效期和原產地等數據以及它們對消費者的健康和安全所構成的風險。

眾所周知，在網路上執行各種功能的病毒（或惡意程式碼）的傳播非常普遍。其中一些具有捕獲計算機鍵盤上輸入的字元並將其傳遞給犯罪分子的特定功能。法院認為，如果銀行進行公開的安全活動，它將履行提供資訊的義務，從而在客戶電腦遭到入侵時免除任何責任。必須要問的問題是：一個不安全的系統能否透過履行告知義務來彌補其不安全性？我們認為，答案是否定的。