尽管只有通过文本的解释工作才

jannatulferdous

能定义利益冲突的前提是正确的，但出现的问题是法律是否可以单独使其三段论合法化？ 答案是否定的，从这个意义上说，我们借鉴了卡斯验教训。在作品《部分宪法》中找到。剑桥：哈佛大学出版社，1994 [1]，宪法解释不可避免地需要使用宪法之外的原则，因为对宪法的分歧通常是关于原则的适当解释。它导致认识到仅根据既定法律将基本权利的解释联系起来的解 电话号码数据库 释理论的无能，因为原则的解释不能充分满足法律的字面意义，而必须考虑历史、道德和伦理的因素，法律制度的起源地，没有法律制度就不可能进行法律解释，给出法律的确切轮廓。 桑斯坦开始通过中立概念构建指导宪法解释的要素，从中产生了不向特定人群或群体授予特权的义务。

基本权利起源于美国民主建设的深刻过程，根据批准宪法的人们的愿望和理解，它必须建立在解释性原则的基础上，而解释性原则始终不可避免地是实质性承诺的产物。 桑斯坦表示，他担心消除这样一种观点，即宪法的解释仅仅是法院的职能，因为它也是行政部门、立法部门和广大人民的责任。因此，基本权利的最深层根源在于作为宪政基本价值的协商民主理念，它要求国家表现出其公正性，即使它通过可能被理解的理由促进社会中某些群体的利益。针对不同的人，根据不同的前提，防止法律促进不公正的偏好，通过审议和辩论，促进公共价值观。



根据这一构想，桑斯坦将指出，宪法解释不可避免地需要使用宪法之外的原则，因为没有解释性原则就没有解释，而这些原则在宪法中是找不到的。这并不意味着混乱或深渊，甚至法律只是政治，但有必要识别和捍卫这些外部原则。 由于宪法文本不能解决疑难问题，因此宪法解释者需要寻找文字以外的东西来完成自己的工作。因此，解释必须基于宪法文本之外的原则，这些原则必须被创造而不是被发现，因为宪法不包含解释手册，即使有，也需要原则来解释宪法。这些指示是有意义的。 因此，实质性原则的一个核心特征是，它们的选择必须在道德和政治方面得到证明，因为如果没有实质性辩护的支持，就无法对法律解释体系进行辩护。