不招标转让特许权的合宪性

luxmisuttadhar0

2003年，总检察长办公室（PGR）通过第号直接违宪行动（ADI）对第8,987/1995号法律（公共服务特许权和许可法）第27条可能违宪的问题进行了讨论，该行动争论的焦点是该法律规定与联邦宪法第175条不相容。 岩石第法律第27条规定，只要申请人符合技术能力、财务适当性、法律规范性的要求，转让特许权或特许权公司的股权控制权就必须事先征得授予当局的同意、财政规律，并承诺遵守当前合同的所有条款[1] 。PGR 指出，文章中没有提及新招标流程的必要性，并将其与同一法律的第 26 条第 1 条进行了比较[2] ，该条要求对子项目进行招标（以竞争模式）。公共服务的特许权——正如上述宪法第 175 条一样，该条规定，在特许权或许可制度的情况下，公共服务的提供“始终”通过招标进行[3] 。 最初，部长报告员迪亚斯·托弗里反对在没有新招标的情况下进行转让。然而，在听取了该行业参与者、公共当局的意见并考虑了案件卷宗所附的法律意见后，报告员改变了立场，支持在没有事先竞争的情况下进行行动，其提议得到了部长吉尔马·门德斯和路易斯·福克斯的支持。

票对 4 票确认该法规的合宪性[4] 。 联邦参议院——得到了 AGU 的证实——主张通过考虑规范性宪法来维护公共利益的至高无上，因为它将确保公共服务按照其提供的确切条款的连续性，因为最初的宪法规定必须强制遵守合同的条件。共和国总统补充说，合 电话数据 法交易是由受私法管辖的人在政府同意的情况下进行的，新的招标程序是不合理的。 联邦最高法院退休部长在一份意见中，对该规定同样符合宪法，认为：（1）维持特许法人实体，即使存在股权控制权转让；(2) 延长期限的特许权合同的管理和执行的自然波动，其变更须经授予当局事先同意（控制）；（3）保留原投标条件，在特许权转让的情况下，不丢弃，因此，投标得以进行；(4) 遵守目的原则，即以提交特许权合同的方式执行特许权合同（因此不损害客观性、平等或竞争）。 综上所述，迪亚斯·托弗里部长在2022年决定，在合法招标制度中，重要的是选择最有利的提案，无论签约个人的身份如何（当然，前提是它遵守了投标场地缩写），对行政决定具有约束力。



因此，在特许权合同复杂、动态和持久的背景下，特许权法律制度允许特许经营者适应合同执行的动态，保证公共服务按照最初合同的方式连续性，甚至是有益的。 [1]第 27 条. 未经授予当局事先同意而转让特许权或特许权公司的公司控制权将导致特许权到期。§ 1为了获得本条所述的同意，申请人必须： I – 满足承担服务所需的技术能力、财务适宜性以及法律和财政规范的要求；这是 II – 承诺遵守当前合同的所有条款。 [2]第 26 条。只要获得授予当局的明确授权，根据特许权合同规定的条款，允许进行分特许权。 §1. 授予转特许权之前总是先进行竞争。 §2. 分特许权受让人将在分特许权范围内代位行使分授予人的所有权利和义务。 [3]第175条。公共权力有责任依法直接或根据特许或许可制度，始终通过招标提供公共服务。 [4]部长路易斯·埃德森·法钦（Luiz Edson Fachin）、罗莎·韦伯（Rosa Weber）、里卡多·莱万多夫斯基（Ricardo Lewandowski）和卡门·卢西亚（Carmen Lúcia）被击败，对他们来说，在转会之前缺乏竞标过程玷污了竞标过程的平等、道德、透明度和强制性。